Kött och könsroller mm

Medan jag har varit upptagen med att skola den unga generationen i logiskt tänkande inför vårens tentor, tycks en hel del ha hänt på genusfronten. Här några intressanta lästips: Axess-bloggen rapporterar bland annat om den senaste akademiska genustrenden: kött och könsroller – ett ämne i ”stor och dynamisk utveckling”. I en artikel i UNT kan man tydligen läsa om en tredagarskonferens betitlad ”Meet animal meat” som hållits vid Centrum för genusvetenskap vid Uppsala Universitet: ”-Vi vill titta på hur olika former av underordning hänger samman, så som klass, etnicitet och arter.”

Pga 9/11 fick genusfrågan ny aktualitet

Pga 9/11 fick genusfrågan ny aktualitet

En av områdets pionjärer, feministen Carol J Adams, som studerat västvärldens relation till kött och våra könsroller samt sambandet mellan djurs och kvinnors underordning i samhället, deltog på konferensen. Enligt henne har det hänt något efter den 11 september 2001, nämligen att ”I både annonser och reklamfilmer blev bilden av en stark, köttätande man allt vanligare. Kvinnan har i stället blivit en symbol för kött, ett ting”. Läs mer om detta i Axessbloggens inlägg.

Pär Ström rapporterar på sin blogg Genusnytt om hur Sundsvalls tidning på sin redaktionsblogg uppger hur de jobbar med jämställdheten: ”Så håll koll på oss och hur det går i vår strävan att minska antalet gubbar och öka antalet gummor. Och hjälp oss. När du skickar ett nyhetstips, fundera på om det lika gärna finns en kvinna som vi kan kontakta när du är på väg att ge oss namnet på en man.” Som avslutning visar man stolt upp sitt senaste framsteg: ”Ett litet exempel på jämställdhet i dagens tidning: grafik med en kvinnlig brandman.” samt den tecknade bilden infogad. Fantastiskt! Har vi för få reella problem i det här landet, eller är syftet att avleda vår uppmärksamhet från det som borde intressera oss?

Dessutom har läkaren Pelle Billing startat en ny blogg på svenska, här!

КИРИЛ И МЕТОДИЙ

КИРИЛ И МЕТОДИЙ

För övrigt så firades det kyrilliska alfabetets dag i söndags den 24:e maj! Den som missade festligheterna får nöja sig med denna informativa video!🙂 För den som är intresserad har jag skrivit om satsningarna på elitklasser i matematik i Magasinet NEO nr 3/09 (”Staten med kapitalet som vapen”) som finns att inhandla från och med idag (här hela innehålls-förteckningen) . Mattias Svensson, magasinets redaktör, ställde sig också frågan varför politikerna vill begränsa eliten – om man nu får använda detta ord i dagens Sverige. Låt mig omformulera det då: varför vill man begränsa kunskapen? Man inför totalt 20 klasser som får läsa olika ämnen (inte bara matematik) på högre nivå under gymnasiet som en ”försiktig försöksverksamhet” fram till år 2014. Mig veterligen var det ingen försiktig försöksverksamhet att nedmontera den skola Sverige hade för några decennier sedan.

Som jag nämnt tidigare på bloggen finns det en (förvisso marginaliserad) grupp pedagoger i USA anser att man inte ska lära barnen att 1+1=2 (och så vidare för alla tal och alla räkneoperationer) eftersom alla svar är att betrakta som lika mycket värda då alla barnen är lika mycket värda, och att hävda att ett barn svarat fel utgör en kränkning av elevens okränkbara värde. Detta är extremen av en mentalitet där skolans demokratiska uppdrag, främst i form av betonandet av allas lika värde, sammanblandas med framgång inom teoretiska studier, en helt absurd associationskedja. Prov och betyg mäter (eller bör åtminstone mäta) kunskapsnivån inom ett ämne, inte individens värde. Skepticismen mot prov och betyg  i det här landet tycks grunda sig på detta obegripliga tankefel. Varje elev bör givetvis ha rätt att fördjupa sig i godtyckligt ämne utan att därigenom betraktas som ett hot mot skolans uppdrag och värdegrund.

24 kommentarer till Kött och könsroller mm

  1. Info skriver:

    MÅNGA INTRESSANRA UPPSLAG

    Kvinnlig brandman. Jag har i mitt arkiv, som snart ska deponeras på ett stort, svenskt universitetsbibliotek, en stor mängd kopior av artiklar, som alla handlar om nödvändigheten av att alla kvinnor ska ha rätten att bli brandmän. Som bekant (hoppas jag) har kraven på fysiska prestationer däremed hos brandmän sänkts. Steg för steg.

    Och så bilderna på de första, kvinnliga brandmännen, som ser ut som små överlyckliga halvkarlar!

    För att gå in på ett mera känsligt ämne. Jag begär inte att du, Tanja, ska kommentera, men om om du gör det, skulle det vara intressant.

    Jag tänker på världens främsta fotbollsspelare. Marta från Brasilien. Spelade i Umeå. Man kan en fotbollshelg fortfarande knappast slå på radion innan man hör lycksaliga (allt oftare kvinnliga) reportrar rapportera om Marta. Den kvinnliga fotbollsspelerskan, som är nästan lika bra som en karl.

    Om man googlar på hennes bild, så ser man direkt, att det rör sig om en halvkarl. När hon blev värvad till Los Angeles, så ställde hon som krav, att hon skulle få ta med sig sin kvinnliga älskarinna, Frisk.

    Sägs naturligtvis inte offentligt. Utan bara att det är så härligt, att kvinnor också är karlar. Lyssna på Radiosporten på SR nästa gång. Ja, jag är en smula skeptisk till den svenska HBT-religionen, som man vill trycka ned i halsen på mig. Men du, Tanja, får naturligtvis tycka vad du vill. Kommentera gärna, skulle vara intressant.

    Är det så, att Marta är en av världens första, rätt socialt konstruerade personer? Vart ska vi andra, socialt felkonstruerade personer ta vägen?

  2. tanjabergkvist skriver:

    Info, jag har aldrig hört talas om den där fotbollsspelaren Marta, men så lyssnar jag definitivt inte på Radiosporten, ha ha!🙂 Det enda jag gillar att se i sportväg är konståkning på is! Menar du att det faktum att (som du ser det, jag har aldrig sett henne) Marta liknar en man skulle kunna innebära att det rör sig om högre halter av testosteron hos henne? Inte omöjligt, alla har olika mängder manligt och kvinnligt könshormon, men jag antar att man i sportsammanhang dömer efter de yttre genitalierna när man gör laguppdelningen och inte mäter testosteronhalten. Varför skulle Marta vara rätt socialt konstruerad och du felkonstruerad, hur menar du?

  3. Info skriver:

    BRA,

    då har du hört talas om henne nu.

    Naturligtvis utsattes Marta för onaturligt stora mängder testosteron (androgener) i moderlivet. Hur hennes egen testosteronproduktion som fotbollsspelerska fungerar, spelar ingen roll. Troligen är dock denna förhöjd, eftersom hela hennes habitus blivit en gång för alla förändrad, från hjärnan och ned.

    Detta är en sak för sig. En annan är den enorma förtjusning, som det radikalfeministiska samhället ägnar detta fenomen. Och låter det ligga till grund för snart sagt samtliga dina och mina levnadsvillkor.

    Mer säger jag inte, just nu. Fortsätt att tänka logiskt.

    Bland det bästa jag gillade att titta på i TV:s barndom var konståkning på is.

  4. tanjabergkvist skriver:

    Info, jag ska följa ditt råd att fortsätta tänka logiskt – det är ju trots allt en yrkesskada jag har och måste leva med. Tror du jag kan få ut något från försäkringskassan för det?🙂 Trots allt borde det ligga i maktens intresse att sjukskriva människor som tänker logiskt eftersom de utgör ett hot mot rikets säkerhet (deras definition av det senare)!😉

  5. Jerker Montelius skriver:

    Kan vi inte lämna folks sexualitet därhän. Personligen tycker jag det är en ytterst privat sak. Fallet med Allan Turing visar hur snett det kan gå när man bedömer folk efter sexuallitet i stället för matematik prestation. Eventuella testosteron nivåer är väl kanske intressanta ur ett medisinsk eller tränings fysiologiskt perspektiv eller anklagar du Marta för att varit dopad?

    Skolfrågan är däremot av yttersta vikt.
    Även om man inför profilklasser så är väl kunskapen ännu inte ransonerad?
    Mattböckerna finns, lärare finns kursmaterial finns.
    Det är väl ingen som hindrar en intresserad lärare att undervisa en begåvad klass på högre nivå?
    Detta läge är dock inte självklart att det består i framtiden. Med mera patent och upphovsrättsliga regler kan vi mycket lätt hamna i ett läge där viss kunskap är olaglig att lära ut. Inom mjukvaruutvecklingen(kryptering, diskret matematik) har vi haft regler på vilka algoritmer (läs matematiska metoder) som får exporteras till forna östblocket. Läkemedelsföretag har tagit patent på en viss gen som orsakar bröstcancer och sedan stämt andra forskare dom utvecklat test för den genen.
    Här kan vi böja att snacka om ransonering av kunskap.
    Pirarpartiet är de enda parti som tar upp denna fråga. Så skall vi undvika ett samhälle där det krävs licenser för att använda viss kunskap i skolan så skall vi nog utnyttja våra demokratiska rättigheter.

  6. tanjabergkvist skriver:

    Jerker, instämmer i att det verkar finnas en risk för framtida ransonering av kunskap, antingen med ekonomiska motiv eller så av ”demokratiska” skäl, paradoxalt nog…

  7. bo skriver:

    Det är ju intressant att feministerna börjat jobba med köttet. Jag får hänvisa till bibeln i sammanhanget. Där talas väl om köttslig lust etc som omskrivning för könsumgänge. På engelska talar man om ”carnal knowledge” när folk varit intima. Det manliga sexualorganet benämnes ibland ”meat pole” eller ”meat rod” men mest tänkte nog den sexualfixerade katolska kyrkan på det för prästerna förbjudna kvinnliga reproduktionsorganet. Färskt för dagen är väl i köttsliga sammanhang danskarnas svineri med uppfödningen av drygt 20 miljoner grisar. Om jag skall måla en vrångbild av islam (obs politiskt ytterst inkorrekt)så föreligger väl vissa ytliga likheter mellan en dansk svinfarm och ett harem? Rätta mig om jag har fel. Själv äter jag inte industrigris nu när vi har välsignats med vildsvin. Grisen var ju ytterst viktig i vår gamla inhemska religion – minnens Särimner. Varför inte en liten feministisk studie av asynjornas roll i gudasagorna. Dom var väl knappast förtyckta – ja det skulle väl vara Sigyn då.Freja däremot och Siv och alla de andra verkar ju ha haft makt och även roligt. Har vi bytt ut en feministisk religion mot en kvinnohatande dito månntro?

  8. tanjabergkvist skriver:

    Bo, jag har inga kunskaper inom vare sig svensk eller dansk grisuppfödning. Men ge inte genusvetarna tips på nya uppslag!!!🙂

  9. Info skriver:

    TANJA, TACK FÖR SVAREN

    Ska strax gå ut, men låt mig säga i förbifarten, att du inte ska offra en tiondels sekund åt JERKER MONTELIUS visdomar.

    ”Kan vi inte lämna folks sexualitet därhän. Personligen tycker jag det är en ytterst privat sak.”

    Jerker: Här gällde ju diskussionen, att nämnda fråga i praktiken tvärtom genomsyrar hela samhället och ytterst rör vår egen tillvaro.

    ”Eventuella testosteron nivåer är väl kanske intressanta ur ett medisinsk eller tränings fysiologiskt perspektiv eller anklagar du Marta för att varit dopad?”

    Jerker: Jag bortser från dina tre skrivfel i denna enda mening men vill påpeka, att diskussionen aldrig med ett ord berört dopning. Tanja har f.ö. inte anklagat Marta för någonting.

    Tanja, var inte rädd, håll huvudet kallt.

  10. tanjabergkvist skriver:

    Info och Jerker – sluta genast bråka!🙂 Jag förstod inte ens att ni pratade om huruvida kvinnan varit dopad – ni får ursäkta men jag är ganska ointresserad av sport.🙂 Ni pratar mycket riktigt om två olika saker. Sexualiteten är, som Jerker säger, en privatsak. Men jag antar att det du Info vänder dig emot är att vissa försöker påtvinga alla andra en ny ”norm” som nödvändigtvis måste genomsyra hela samhället. Ungefär som genusvetarna som anser sig ha skådat ljuset och nu missionerar runt med teorier som många människor anser sakna verklighetsförankring. Om genusvetarna anser att deras teorier har någon vettig innebörd och förklarar eller förbättrar livet för just dem själva så kan de ju fortsätta sin verksamhet – men inte påtvinga andra denna världssyn, som i mina ögon för övrigt inte verkar förbättra utan snarare förbittra både deras egna och andras liv.

  11. Dalahest skriver:

    Jerker Montelius

    ”Kan vi inte lämna folks sexualitet därhän.” Eftersom staten vill lägga sig i och förändra vanligt folks sexuella preferenser så är det tyvärr ett oundvikligt ämne.

    Johanna Frisk and Marta at the Laker (Marta i randigt)

    marta-and-me1

  12. Access skriver:

    Varken heteronorm eller hbt-norm är något att sträva efter. För att inte tala om feministnorm.

    Nej, normer ska handla om att det är fel att döda andra människor eller att stjäla.

    Vem som älskar vem, vem som har könsumgänge med vem eller hur många eller hur ofta, är inget som någon överordnad norm ska styra. Människor får ha vilka åsikter och preferenser de vill, men staten ska vara neutral.

  13. Erik skriver:

    Nej jag orkar bara inte mer trams från detta pyramidspel som gått från att kalla sig kvinnohistoria till att kalla sig kvinnostudier/feministstudier till att kalla sig genusstudier till att kalla sig genusvetenskap.

    Om det inte vore för att dessa personer levde på de forskare och dicipliner som faktiskt baserar sina påståenden på fakta så skulle ingen lyssna på dem. Deras utnyttjande av andra dicipliners hårda arbete är skamligt.

  14. tanjabergkvist skriver:

    Erik, att du inte orkar mer genustrams (och det gör egentligen inte jag heller, jag skulle ju ta genuspaus!) innebär väl inte att du slutar med att skriva långa och intressanta kommentarer på min blogg?😦

  15. Erik skriver:

    Tanja:

    Såklart jag inte slutar skriva långa kommentarer på din blogg (och jättekul att höra du tycker de är intressanta också) Att jag inte orkar mer genustrams var mest ett retoriskt grepp för att förmedla att jag får svårare och svårare att ta oppositionens aspirationer på att vara en vetenskap på allvar.

    Jag försöker föra debatten ”som om” det var två likvärdiga argument som bemöttes för att diskutera sakfrågor men det är ju knappast sakfrågor det rör sig om när man diskuterar djurens maktposition i förhållande till människan, det är ju rent strunt.

    Då är man på samma nivå som en femåring som frågar ”pappa pappa, varför låter bilar så konstigt?” Och då menar man inte från ”kritiska vetenskapen” (som genustro tillhör) att vi behöver vetenskapen för att besvara frågan. Man menar på fullaste allvar att vi behöver vetenskapen till att ställa frågan.

    Dvs man lär ut kompetens som femåringar redan har helt utan utbildning. Man försöker ”frigöra” sig från samhällets kunskap och bli så dum och okunnig som möjligt. Först spenderar man flera år med att växa upp och bli kunnig, sedan när man blir ideologisk (som barn aldrig är) inbillar man sig man skall spendera lika många år i försök att gå tillbaka till början.

  16. Karl skriver:

    Hmm… Hur kan någon tänkande människa anse att det finns något djup i dom tankar som framförs i artikeln UNT? Kejsaren ser jävligt naken ut…

    Tanja
    Förresten, läst om Sokal?

  17. Dogdylan skriver:

    Alltså…

    Hela genusprylen är i stort sätt bara en akademisk diskussion som förs mellan redan frälsta akademiker, alternativt på kultursidorna i vänstermedia eller i specialiserade tidningar. De flesta skiter fullständigt i genusvetenskapen. Visst, skall genusperspektivet prägla alla möjliga institutioner. Byråkraterna lyssnar snällt på batikhäxorna och skriver in genusperspektivet i sin institutions policy alternativt i sin utredning. Jag har inte sett en diskussion om genusflamset på länge, okej. Gudrun Schyman fick några minuter idag på något debattprogram med Ekdal att tala skit om män, Berlusconi och Sverigedemokrater. Ingen kommer rösta på FI ändå. Queer-feministerna och post-modernisterna har sabbat rätt hårt för feminismen. Det är liksom svårt att få den ”vita medelklass män” att rösta på ett parti som hatar just vita medelklass män.

    En elitistisk feminist häxa och kursare till mig sa en gång: ”Orsaken till varför kvinnorna inte förstår det här (strukturella förtrycket) beror helt enkelt på att de inte har läst det vi läser.”

    De enda som egentligen tror på den anti-individualistiska genusvetenskapen är dem som läser den. Som vi har sagt så många gånger tidigare: Är du inte troende, ja då kommer du inte förstå. En mycket trevligare kursare sa till mig en gång ”Är du inte vänsterpartist, kommer du inte förstå” och det är precis vad det handlar om. Du kan inte förstå om du inte tror. Genusvetenskap, precis som många andra samhällsvetenskapliga ämnen som sociologi är mer eller mindre religiösa ämnen. Det är således inte så konstigt att stämningen liknar ett väckelsemöte på en genuskurs. När all kritik mot den ”rådande” tron betraktas som sexistisk eller rasistiskt beteende, ja då håller kritikerna käften.

    Det här genusvansinnet har ingen folklig bas. Att ens genusvetenskapen är en stor del av offentliga institutioners verklighet och att ens politiker nämner genusvetenskapen beror på just feministernas översittarmentalitet (dvs. kalla oliktänkande för rasist och sexist) och att de varit jävligt duktiga på att lobba för sina saker. Feminismen kommer inifrån och har ett väldigt litet folkligt stöd. Detta vet feministerna och därför, förutom FI så verkar feministerna på andra plattformar där de kan gå runt folkviljan.

    De flesta människor har liksom svårt att förstå hur ”svarthet” är en motdiskurs mot ”vithet” och hur vitheten i sig själv är rasistisk. Jag menar, ska man avskaffa vita människor. Är det inte bättre då att verka mot fördomar mot rasgrupper istället för att verka mot en rasgrupp och lyfte upp en annan. Jag har svårt att se det anti-rasistiska i att ”svarthet” och ”vithet” betraktas som sociala kategorier då man utan att tänka på det essensialiserar vita och svarta och skapar svarta och vita åsikter och där svarta som inte delar ”svarta åsikter” kallas för husnegrer. Jag menar – det är grymt rasistiskt att tala om vita och svarta åsikter. Jag menar: har inte svarta rätt att uttrycka sig som individer.

    Som sagt, ju mer genusvansinnet kommer – in the open – ju mer skit kommer de här akademiska feministerna få. Vilket naturligtvis är välkomnat eftersom de får alldeles för litet kritik som det ser ut nu.

  18. tanjabergkvist skriver:

    OK Erik – skönt att höra Erik!

    Karl, ja jag har läst om honom och hans tilltag men inte själva artikeln i Social Text!

    Dogdylan, att det inte finns några genusdiskussioner i det offentliga rummet längre beror ju på att de redan fått som de vill, de får pengar för sina projekt löpande och är därför inte längre intresserade av att ta en debatt.

  19. Alvin Stoltz skriver:

    Jättesent inkommen replik: 1+1 är 3…minst

  20. Alvin Stoltz skriver:

    1+1 är 2…i runda slängar

  21. Alvin Stoltz skriver:

    1+1 är 1.784…i underkant taget

  22. tanjabergkvist skriver:

    Alvin – vad sysslar du med!? Replik till vem? Vill du gå en sommarkurs i matte, eller har du sovit för lite?😉 1+1=1 som jag redan bevisat experimentellt genom att lägga ihop två sandhögar – och det blev en ny, dock en, sandhög! Fast lite högre då…

  23. Alvin Stoltz skriver:

    uh…vadå….var är jag?……jo!
    Ditt inlägg:
    ”Som jag nämnt tidigare på bloggen finns det en (förvisso marginaliserad) grupp pedagoger i USA anser att man inte ska lära barnen att 1+1=2”

    1.Replik till dig naturligtvis!!
    2.Märker du inte att mitt mattekunnande verkar vara på topp!!

    Tillägg: Om man tar ett sandkorn (= den minsta sandhögen) och lägger den ihop med ett sandkorn till!! Vad får vi då? Ett korn av sanning?
    ”Nuff said”
    HA! Nu sitter du på pottkanten!

    • tanjabergkvist skriver:

      Ett korn av sanning – ha ha den var bra!🙂 Men det är fel i ursprungsantagandet: hur kan ett sandkorn utgöra en sandhög? Hur definierar du i så fall hög? Och då menar jag inte det tillstånd du troligtvis befann dig i när du skrev repliken😉, utan hög som i ”sandhög” (eller ”sandkornshög” om du så vill)!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: