Genustrumpeten har blivit kändis via riks-TV
”Har jämställdheten gått för långt?” Detta frågar Janne Josefsson i tisdagens Debatt på SVT, som kan ses fram till den 10 mars (möjligtvis längre) på SVT:s hemsida. Se direktlänk här
Jag måste börja med att nämna (det var ju det bästa med hela programmet) att Janne Josefsson nämner och citerar ur min trumpetartikel från lördagens SVD Brännpunkt i programmet, närmare bestämt med start, under 24:e minuten!
”Jämställdhetsdebatten har blivit kuppad av genusvetare och radikalfeminister” säger författarinnan Elise Claeson, som också kritiserar feminismen för att skapa egoistiska individualister som lär sig att bara tänka och satsa på sig själva.
Och Sverre Sjölander, professor i zoologi, nämner till radikalfeministernas stora fasa, att människor är däggdjur, och han påpekar att även Josefsson är ett däggdjur! 🙂
En vettig kvinna som varit hemmafru i 18 år påpekar att det faktum att kvinnan i dagens samhälle ses som underordnad mannen om hon stannar hemma med barnen är ett resultat av att den svenska statsfeminismen ju definierat underordningen på just detta sätt!
Folkpartisten Fredrik Malm, som förespråkar jämställdhetsbonus för likadelad föräldraledighet för att få folk att dela exakt lika samtidigt som han säger att han inte tror på kollektiva lösningar eftersom han är liberal (que?), går i polemik mot professorn och säger att ska vi prata om människor som djur så har vi istället en debatt om civilisationskritik (och som om man skenat iväg från ämnet då…. klart det handlar om vår civilisation – vad skulle det annars handla om!?).
Professorn i zoologi kontrar med att det kanske inte är helt fel med en civilisationskritik där allt fler är drogberoende och medborgarna väntar för länge med att föda barn eller inte alls föder några barn.
Är genus-vetarna och extrem-feminister på besök från ett annat universum?
Journalisten och extremfeministen Kristina Hultman kallar, inte helt oväntat, professorns uttalanden för ”reaktionär vetenskaplig skåpmat” (!) och ”patriarkalt önsketänkande” (!) Anser hon sig kanske stå över djurriket, biologin och naturlagarna? Kanske kommer hon från ett annat universum rent av? Hon gör för övrigt ett antal bestämda uttalanden (som en sann icke-vetenskapligt skolad journalist) om att dagens vetenskap motsäger allt professorn i zoologi säger (kallar hon genusvetenskapen för vetenskap? Det verkar så) samt att andra i studion har fel i det de säger om sina egna erfarenheter (!). Och, avslutningsvis, höjdpunkten:
”Kvinnorörelsen har noll och ingen makt i det här landet just nu!” (!!) 🙂
Därefter citerar Josefsson ur min SVD-artikel om trumpetprojektet, och intressant nog så säger då Hultman att vi inte ska satsa på så smala specifika projekt utan mer på hur vi ska lösa den ekonomiska krisen. Ja, låt oss hoppas att hon och de andra feministerna kan lösa denna fråga! Även andra i studion tycker att det ”gått för långt med det där akademiska tjafset”.
Ja ja, nog sagt om detta nu – se själva!
Genusbloggen's Blog 
Hej,
jag undrar vad instrumentet på bilden i din blogg heter?
Ser att du varit i tv, vilket är tok-bra, men jag är för full för att följa det just nu.. 😛 Återkommer.. 🙂
Maria Li, sorry, har en hel mapp med bilder på både flera olika instrument och annat, eftersom jag hade tänkt söka VR-pengar för genusaspekter på dessa via mig blogg, men jag har fixat korrekt bild nu! Tack för att du var observant! 🙂
Uffe, jag har inte varit i TV i samband med trumpeten, det senaste var ang genuspedagogik i förkolan där jag debatterade med en genusvetare i 10 min på TV 4 Nuhetsmorgon, här: http://anytime.tv4.se/webtv/?progId=706134
Innan dess har jag figurerat i några UR-program om matematik samt i studion på Vetenskapens Värld, men det var några år sedan nu! 🙂
Man undrar hur vissa av de här feministerna är funtade. Sverre Sjölander, En snäll, oförarglig, litet lustig och säkert mycket begåvad Professor i Zoologi hoppar den här Kristna Hultman på. Hon säger:
”Den här biologismen som du företräder är ju inte i överensstämmelse med den nya vetenskapen som visar att det kryllar av en massa olika sexuella variationer i naturen. ”Men” Vi har konstruerat att det finns någon ideal natur, kärnfamilj. Det stämmer inte, det visste Darwin. Men sen har man gjort om det här. Det här du säger är reaktionär vetenskaplig skåpmat som man kanske gick ut och sa på 60-70-talet. Det är ett patriarkalt önsketänkande” (Kristna Hultman)
Det är naturligtvis så att människan delvis är en social konstruktion och inte enbart en biologisk varelse. Men man kan ju inte förkasta människans biologi i sin essens. Vad vet Kristina Hultman om den ”Nya” vetenskapen inom biologisk disciplin! Visst får hon kritisera, det är ju trots en debatt, men varför måste hon vara otrevlig, trivialisera och lägga ord i munnen på folk.
Åsa Mattson verkade ju uppenbarligen inte heller ha alla bollar i hästhagen som ylar om ”Kapitalistiska konsumtionssamhället” och den onda ”Högervågen” som förstör för de stackars extremt vänstervridna feminismen.
Jag fattar inte hur de här kommunisterna lyckades kidnappa feminismen. Mary Wollstonecraft och Harriet Taylor Mill vänder sig nog i graven.
Det finns extremister på alla områden. En psykolog jag en gång pratade med vägrade erkänna att det fanns någon som helst ärftlig (genetsik) påverkan på personligheten. ”Ett barn föds helt blankt” sa han, 100% miljö alltså. Självklart är män och kvinnor olika när de föds, men sen spelar miljö (kultur) också roll. Såg att du fick svar av Birger Schlaug idag, Tanja. Han är ändå rätt balanserad, och han höll ju faktiskt med dig (åtminstone lite grann)! Ser fram mot fler insändare och bloggar från dig. Förresten, du som är matematiker kanske har bra saker att säga om de ständigt sjunkande matematikkunskaperna bland våra skolelever. Skrev själv en debattartikel där jag tog upp detta för några veckor sen (se min blogg).
DogDylan: Givetvis förekommer massor av sexuella variationer i naturen, pedofili, våldtäkter, sex mellan olika arter, apor brukar gnugga sina ädlare delar mot träd o stenar osv men fokus borde väl ligga på vad som är normgivande och produktivt för människan? Riktiga vetenskapsmän har konstaterat att heterosexuella förhållanden där man inte har sex utanför äktenskapet är den ideala formen för ökat nativitet se gärna demographic winter: http://www.youtube.com/watch?v=IG2IZEzUmA0
Tanja: Nu när ”after work”-effekten lämnat kroppen, ser jag mitt misstag. Ursäkta förvirringen. 😉
(Nåja, det var jäkligt skoj igår:) )
Stickan! Jag läste ditt blogginlägg om skolan (fick skrolla ner än lång bit men hittade det :-))
Du skriver: ”Om jag skulle sänka mig till vissa vänsterdebattörers debattnivå så skulle jag påstå att man vill sänka folkets förmåga till logiskt och matematiskt tänkande eftersom ett sådant folk är lättare att manipulera.” Ja, du har helt rätt!
Jag läste även din replik på insändaren,
”Kan det vara så att kunskapsnivån är omvänt proportionell mot antalet professorer i pedagogik?”
Ha ha! 😮
Du skriver också: ”Elitklasser i dag kan kanske i bästa fall nå den nivå som 1960-talets studenter hade.” Jo, så är det, och varför kallar man det elitklasser när man vet hur provocerande det låter?
Kanske för att det inte skulle fås igenom? Ja, men nu finns det sådana, men tyvärr bara 10 klasser i hela landet, varav bara tre är med inriktning matematik. Förstår inte varför man inte kan starta fler sådana klasser när staten inte skjutit till en enda krona för denna verksamhet (är själv delvis involverad i projektet)? Antagligen pga all byråkrati som behövs senare för utvärderingen. Hur kan det vara så kontroversiellt att höja matematikkunskaperna när det är helt ok att massimplementera genusvetarnas (icke-verifierade) teorier!?
Jag läste också TIMSS. Ni ska tillsätta en grupp för att djupanalysera hur det kunde bli sådana resultat med motiveringen att det är en internationell studie icke-anpassad för svenska förhållanden! Istället för att ta rapporten på allvar och åtgärda bristerna i svensk skola….
Boddishavata: I snart 4,5 år har jag pluggat olika samhällskunskapsämnen. Fan, jag börjar bli en överliggare. Tur att jag började direkt efter gymnasiet, så jag inte är så gammal. Jag skulle fan ha lyssnat på farsan. Börjat pluggat till ingenjör. Då skulle jag ha sluppit bli indoktinerad av vänstertomtar.
Det är rätt lustigt för jag läser just nu hela Massoud Kamalis och Reyes perspektiv, personerna som hoppade av maktutredningen…Rojas hade helt rätt när han total sågade perspektivet. Värre vinklad utredning får man leta efter.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_342614.svd
DogDylan:
Utredning? Det är knappast en utredning det är snarare ett föreliggande att Svensk politik anpassas till den grad av korruption och svågerpolitik som utmärker vissa utredares hemländer/hemkulturer. Det är ingen hemlighet att politik går till annorlunda i andra länder än Sverige, det konstiga i detta fall är att personer med system som inte funkar alls får läxa upp de som har de överlägset bäst fungerande systemen.
Och samtidigt frågar man sig på svt debatt om Sverige är på väg att bli ett låglöneland. Kan vi bli annat om vi börjar göra precis som de länder som redan är det så enda skillnaden blir befolkningmängd, där vi inte kan konkurrera alls? Globalt är demokratier i klar minoritet så hur kan någon demokrat tro det är en bra ide att införa större perspektiv? Är det konstigt vi får tomtepartier som Sd vid makten?
VEB: kul att du kallar det enda parti som inte bidragit till den politiska korrektheten och utförsäljningen av Sverige för ett tomteparti, den enda tomten här är nog du!
Tycker ändå synd om Sverre… Även om han fick säga att vi faktiskt är djur så blev han nedgjord av Hultman utan att få försvara sig. Hon vet tydligen mer om biologi än en professor i zoologi.
Nejdå, Andreas, Sverre blev inte nedgjord, det var den där hysteriska Hultman som skämde ut sig. 🙂 I alla fall i mina ögon Och skrek i ursinne och vredesmod: ”Jag är faktiskt jättelycklig!” Inte särkilt övertygande liksom. 😉
Nejdå, Andreas, Sverre blev inte nedgjord, det var den där hysteriska Hultman som skämde ut sig. 🙂 I alla fall i mina ögon Och skrek i ursinne och vredesmod: ”Jag är faktiskt jättelycklig!” Inte särskilt övertygande liksom. 😉
Tanja, glöm inte bort att titta på sista sekvensen i debatten. Hultman ser ut som om hon svalt en citron…
Jaha, gjorde hon inte det hela tiden? 😉
Det är en rätt lustig situation med tanke på att Hultman anklagar Sverre för att ha vissa värderingar detta på basis av att Sverre beskriver hur vi faktiskt är konstruerade. Något hon såklart inte kan kritisera utan bara försöka kollra bort med anklagelser om biologism och ”dinosaurier”. Rätt intressant också hur personer som får betalt för att sälja kultur så hårt propsar på att människor är kulturvarelser. Hyfsad jävsituation. Jag antar att KFC propsar på att människor är köttätare?
VEB, jag såg att Hultman kandiderade i valet -06 för Fi
(Feministisk Idioti, som jag brukar säga ;-)) med mottot: ”En f-politik bortom k-familjen – queer solidaritet och jämlikhet”. Det är så motsägelsefullt att sådana som hon förespråkar tolerans men tillhör själva den mest intoleranta typen på denna planet,
när det kommer till meningsmotståndare exempelvis.
Näää, hon såg mest ut som om hon småtuggade på citronen under debatten för att avsluta debatten med att svälja citronen – på tvären.
För övrigt vill jag tacka dig för en ypperlig blogg (om jag inte gjort det redan…).
Tack DrKejs – det värmde! 🙂 (inte Hultmans citron-min då, utan att du gillar min blogg).
Hej Tanja!
Tänkte att jag skriver mitt inlägg här så att jag inte spamar institutionen och får en viss dams vrede på mig.
Jag undrar vad Sverre är professor i, han verkade inte ha mycket koll.
1) Det är lejonhonorna som sköter all jakt och allt annat annat i flocken, utom att befrukta sig själv; hanen är helt oduglig på grund av manen.
2) Bland pingviner är det både hanar och honor som länge tar hand om och ammar(!) ungarna.
3) En tonårsgraviditet är hälsofarlig för både mamman och barnet.
4) Att föda så många barn som Sverre påstår att en kvinna bör göra är fientligt mot naturen på grund av överbefolkning och skulle förkorta kvinnans liv avsevärt (men han kanske tycker att kvinnor lever för länge).
Det finns alltså många exempel på annorlunda beteenden inom en djurart än ”mamma amma, pappa jaga”. Exempel på annorlunda beteenden inom en betydande minoritet inom en djurart är ännu mer spännande, som de aggressiva lesbiska flamingon som stjäl andras ungar.
Det är finns mycket biologifientligt inom civilisationen, bland annat gör vi vårt bästa för att förlänga livet på gamla och sjuka. Vi handikappanpassar samhället vilket torde vara naturvidrigt. Vi nöjer oss inte heller med örter och mögel som mediciner, utan utvecklar kemikalier som förstör naturen.
Hemmafruar i majoritet har bara funnits på 50-60-talen, möjligen längre i Sverige i avsaknad av dess engagemang i Andra världskriget. Förr i tiden slet kvinnorna a#¤%et av sig ute på fälten, medan barnen togs hand om av mor-/farföräldrarna av båda kön. Överklasskvinnorna var aldrig i närheten av varken en disktrasa eller sina barn.
Fredrik Malm verkar vara en hycklare av obeskrivliga mått: Norrland första dagen av sin pappaledighet, Debatt andra dagen, nyligen ett inlägg i Newsmill samt enormt arbete för att lobba sig in i EU-parlamentet i juni. Han verkar inte ta hand om barnet ett dugg. Kanske är han pappaledig bara för att få den berömda jämställdhetsbonusen samt komma upp i karriären genom att jobba gratis, det vill säga med pengar från staten. Det är väl det vanliga att pappadagarna tas ut när det det är OS eller VM i fotboll samt när mamman samtidigt har semester. Janne gjorde en kommentar om det, men hann tyvärr inte utveckla det.
I övrigt tyckte jag inte att någon sida kom fram med några vettiga argument. Det hjälper inte att överdriva och hårt hålla i sina extrema åsikter. Man behöver en nyanserad debatt för att komma någonstans.
Kram på dig.
Tanja:
Kul att du har koll, själv hade jag ingen aning om vilket parti hon tillhörde. Hon låter bara som ytterligare en förespråkare för totalitära polisstater utbildad i Östtyskland i hur man får kommunism och förakt mot vanligt folk att låta som frihetskamp, detta genom att använda plattform i nöjesbranschen. Det är ju ingen tillfällighet att både hon och Åsa Mattson är journalister. Av nån lustig anledning blir de flesta journalister när de har de där åsikterna (de som inte blir journalister blir beteendevetare med genusperspektiv).
Det kanske beror på att man som journalist inte behöver bry sig om vad vanligt folk tycker? Som politiker begränsas man av att folk skall rösta på en och det har ju aldrig varit särskilt bra för de som vill ha polisstat med dem själva vid makten att det är röster från de vars makt över egna livet de vill avskaffa som de behöver. Och visst är det lite patetiskt att de hävdar sig förespråka tolerans när vad de egentligen förespråkar är att de skall slippa tolerera andras åsikter medan andra tvingas tolerera dem men just den dubbelmoralen har ju alltid varit insprängd i den politiska vänsteraktivism dessa människor gillar att tillhöra.
Å ena sidan så anser man att människan skall vara fri, å andra sidan så anser man att en fri människa skapar fel sorts samhälle så man måste tvinga in dem på den enda rätta vägen genom att betala sig själva för att beskriva fria val som påtvingade och påtvingade val som riktig frihet. Och när hemmafruarna längst bak inte håller med om deras ”frihet” utan påpekar vänsterlisorna bara vill de blir beroende av staten (dvs vänsterlisorna själva) istället för beroende av en kärleksfull man.
Ja då blir såklart kvinnorna – hemmafruarna enbart föraktade av intelligentian bland ”journalisterna” där de finaste minsann påpekar att detta med ”jämställdhetspolitik” har vi ju bestämt gemensamt i demokratiska processer. Så med andra ord, i deras ögon är vad vanligt folk tycker odemokratiskt och vad några få högbetalda opinionsbildare tycker ”sann demokrati” Kan nån skicka en grekisk ordbok till Hultman så hon lär sig vad demokrati står för. Hon förespråkar typ raka motsatsen till att folk får talan i detta. Hon förespråkar att processerna skall bestämma vad de vill och folk skall tiga.
Verre:
Sverre är professor i Zoologi, dvs läran om djurarterna.
1) Djuret ifråga han uttalar sig om är människan så vad Lejonhonor och Pingviner gör är helt irrelevant i denna debatt.
2) Människor kan bara leva som människor, inte som pingviner.
3) Det är betydligt farligare för människans framtid att kvinnor föder sent än att de föder tidigt. De flesta folkslag på jorden begriper detta, det är faktiskt Sverige som är de radikala/extrema i frågan och motivationen har mer med politik än med hälsa att göra. Om det vore arabiska kvinnor som födde många barn vi pratade om skulle denna diskussion inte föras alls.
4) Sverres resonemang bygger på den faktiska realiteten att alla barn överlever inte till de blir 40 år gamla, Sverige har inget problem med för många barn. Sverige har problem med för många pensionärer som det saknas barn att försörja. Samma problem har större delen av Europa.
Vad andra djurarter gör är inte relevant för människors beteende vi kan inte leva som Flamingos för att Flamingos gör det. Att handikapp-anpassa samhället är inte biologifientligt. Det är heller inte att försöka förlänga livet. Tvärtom hela poängen med biologi är just överlevnad av så många som möjligt. Det är därför man lär ut de bästa taktikerna (och skapar normer) och det är därför den som väljer (hos människan idag vanligen kvinnan) jagar partners som har just de bästa taktikerna och utarbetar sätt att sortera bort de som inte har det. Därav normerna på dejtingmarknaden.
Huruvida hemmafruar funnits länge eller inte är en irrelevant debatt eftersom hemmafru inte betyder man varken är hemma eller med barnen. Det enda det betyder är att man inte spenderar större delen av tiden på ett visst sorts arbete. Hemmafru som begrepp uppkom sålunda först när det fanns kvinnor på nämnda arbete långt från hemmet. Forna betydelsen av hemmafru var alltså den som var hemma på fältet medan den andra var borta i skogen eller liknande. Om mannen var i krig så var frugan hemma dvs hemmafru. Beträffande barnen så togs de överhuvudtaget inte om hand av något kön. De tog hand om varandra. Det var då fler barn och därmed var de äldre barnen gamla nog att ta hand om de yngre. Vilket ändrades i och med införandet av skolan då jämnåriga barn placerades med andra jämnåriga barn och enda källan till vuxnare kunskap blev läraren.
VEB:
Jag har fortfarande inte fått svar på vad Sverre är professor i. Zoologi är ett för stort ämne, vad är hans specialitet? Att vara doktor i matematik ger en inte auktoritet att uttala sig om dynamiska system per automatik, om ens specialitet är kommutativ algebra. Om Sverre är entomolog, är det fullständigt irrelevant vad han tycker om människan som djur (en läkare skall tillfrågas) eller som flockindivid (fråga en sociolog, psykolog, historiker).
1) Sverre uttalade sig om däggdjur(!), vilket han underströk. Då är exemplet med däggdjuret lejon högst relevant.
2) Exakt! Därför ska man inte blanda in att människan är ett däggdjur när man pratar om familjekonstellationer. Bland däggdjur finns ett otal olika.
3) Risken för förlossningsdepression är lika hög för tonåriga förstföderskor som för desamma i åldern 35-40 år. Men du talar om faran för människans framtid och inte barnet/mamman, och då får du skriva vad du menar. Sedan nämner du ålder, folkslag och antal barn i en vända. Åldern på förstföderskor i u-världen ökar med utbildning, ca 2 år per skolår. Vad har folkslag med ålder på förstföderska att göra med varandra. Föder vissa folkslag tidigare eller fler? Det finns en viss korrelation mellan tidig ålder och antal barn, men allt annat än total. Bland de medelålders, dvs de som inte förväntas föda fler barn, perser (födda i Iran med iranskfödda mor-/farföräldrar)och svenskar (födda i Sverige med sverigefödda dito) jag känner i Sverige, har de flesta perserna ett barn, medan svenskarna tre. Jag visste inte ens att man kan prata om folkslag nu för tiden. Vad är det svenska folkslaget? Var hamnar skåningar, samer, adoptivbarn och valloner i detta folkslag?
4) Sverre påstod att kvinnan var skapt att föda sitt första barn när hon är 15 år. Nej! Bäckenet är inte utvecklat förrän till 19-21 år. Att jämföra risker med att föda före 20-årsåldern med efter 30 år är en annan fråga. Exempelvis är risken för förlossningsdepression lika hög för tonåriga förstföderskor som för desamma i åldern 35-30 år.
4) Sverre sa att en kvinna ska få sitt första barn, när hon är 15 år och fortsätta föda vart tredje år tills hon är 45 år. Tio barn ska hon ha, alltså. Hmm.
Den forna betydelsen av begreppet hemmafru är inte heller relevant, eftersom den i dagens debatt bara refererar till vad den betydde på 50-70-talen, bl a att kvinnan tar hand om barnen, vilket hon inte gjorde särskilt mycket före 1900-talet. Barnen togs hand om av varandra (rätt) OCH mor-/farföräldrarna; det är bara att läsa vilken ”hur det var då”-krönika som helst. Att ”ta hand om hemmet” har även betytt olika saker vad gäller ekonomi. Exempelvis var det vanligt i det socialistiska Östeuropa att maken gav hela sin lön till frun, ibland kunde hon få det direkt av makens arbetsgivare efter domstolsbeslut, varpå hon hon bestämde över hela hushållet och gav ”veckopeng” till maken. (Sedan fick han mer, efter att ha puckat på henne.) Den varianten har jag aldrig hört talas om i Sverige, men dock i Italien och Grekland.
VEB och Verre, kul att ni bråkar på min blogg 🙂
Precis VEB, överlevnad och reproduktion (det senare
kan ju också tolkas som överlevnad, av arten) är högsta prio. Och apropå hemmafru-debatten och vänstern, har du noterat hur de är hysteriskt emot ”pigtjänster” åt karriärkvinnor, dessa samma karriärkvinnor som de uppmuntrat och uppmanat att göra karriär, för att de inte ska vara hemmafruar, och nu NEKAR de dessa samma kvinnor hemhjälp. De skriker ”Inga pigor åt överklassen” men denna ”överklass” är till stora delar vanliga kvinnor som vänstern hyllat för att de gett sig ut i arbetslivet. Snacka om att svikna sina egna, både klass och folk. Men sådan är vänstern….
Verre, tio barn är sunt. Olika folkslag finns.
Alla ”hur det var då”-krönikor är inte sanningsenliga, dessutom skiljer detta mellan olika kulturer. I många kulturer är det fortfarande äldre syskon och andra släktingar som ser efter barnen.
Ha ha, det där med mannen som får veckopeng av frugan i Östeuropa känner jag till 🙂
Verre: Sverre sysslar Zoologi och Etologi, det är den gren som sysslar med beteendet hos djur.
1) Sverre sade människan är ett däggdjur. Han sade inte alla däggdjur är lika på saker som inte ens har med definitionen på däggdjur att göra.
2) När Sverre pratar om människans familjekonstellationer pratar han om däggdjuret människa. Inte om andra däggdjur. Om jag pratar om exempelvis bilar betyder det inte jag anser alla bilar utöver de likheter en bil delar också har samma färg och storlek. Faktum är att kalla någonting en bil inte på något sätt beskriver dess storlek eller färg.
3 a) För det första är depression psykisk, inte fysisk. Depression hos en 25 årig kvinna kan botas, barnlöshet hos en 35-40 årig kvinna kan det inte. Att åldern hos förstförderskor i U-världen ökar 2 år per utbildningsår är heller inget argument eftersom man inte sagt ett ord om var man började och de flesta där har väldigt kort utbildning. Eller menar du att om en afrikansk kvinna utbildar sig 15 år så ökar förstfödelseåldern med 30 år från dåvarande medel?
3 b)Föder vissa folk tidigare? Ja av naturliga skäl föder vissa folk tidigare. Annars skulle de dö innan de hann få barn eftersom medlåldern i vissa länder pga usla förhållanden är så låg.
3 c) Hur det ser ut bland de du känner visar vilka du känner. Det säger i bästa fall någonting om huruvida de du känner är representativa eller inte. Och ja man kan definitivt tala om folkslag idag, det är samma sak som etnicitet.
4) Kvinnan är skapt att föda sitt första barn när hon är 15 år. Det sker redan världen över och detta utan modern läkarvetenskap också. Fantastiskt! Riktigt vilken roll bäckenet spelar i detta vet jag inte, det kanske du kan berätta?
När jag pratar om risker menar jag verkliga risker, inte inbillade sådana. Depression är inte en faktisk fara utan resultatet av konflikt mellan realitet och ego.
Och ja ungefär tio barn ”skall” hon ha i det perspektivet, det var förr en nödvändighet att ha många barn eftersom så många inte överlevde. Enklast att förstå är detta om man tar exemplet man tog med småbarnen på semester i Thailand när Tsunamin slog till. Hade man två barn och dessa dog där (barn dör lättare än vuxna) så funkar inte det där att skaffa bara två barn. Då måste man skaffa fler. Och det enda jag gjorde för att få den slutsatsen är befriade resonemanget från politisk ideologi.
”Barnen togs hand om av varandra (rätt) OCH mor-/farföräldrarna; det är bara att läsa vilken “hur det var då”-krönika som helst.”
Den som läser en ”hur var det då” krönika glömmer lätt att på den tiden så var det i Sverige (precis som det är i flera andra länder idag) så enkelt att man ljög om gamlas betydelse i samhället. Man gjorde detta helt enkelt pga den respekt man hade för gamla människor. Det är först idag som vi anser det ok att när gamla egentligen inte gör någon praktisk nytta också vara såpass respektlösa vi beskriver dem som värdelösa. Men det är bara vi i Sverige och några andra länder som drabbats särskilt hårt av universitetsmarxism som överhuvudtaget har denna åsikt. Åk själv till exempelvis Sydkorea och besök en gammal persons begravning.
”Att “ta hand om hemmet” har även betytt olika saker vad gäller ekonomi. Exempelvis var det vanligt i det socialistiska Östeuropa att maken gav hela sin lön till frun”
Socialistiska östeuropa var en centralstyrd hårt censurerad militärdiktatur styrd av marxistisk ideologi där man införde regler just för att förstöra familjen, religionen, privata vänskapen och annat som stod i vägen för bildandet av den nya övermänniskan.
”ibland kunde hon få det direkt av makens arbetsgivare efter domstolsbeslut, varpå hon hon bestämde över hela hushållet och gav “veckopeng” till maken”
Intressant, vem styrde domstolarna i socialistiska östeuropa tro?
”(Sedan fick han mer, efter att ha puckat på henne.) Den varianten har jag aldrig hört talas om i Sverige, men dock i Italien och Grekland.”
Jag är tämligen säker på att varken Italien eller Grekland någonsin tillhört socialistiska Östeuropa även om Stalin förmodligen lät skriva böcker där de precis som övriga världen sågs som hans personliga egendom. Beträffande den där iden att mannen pucklar på frugan så hör den hemma i huvudsakligen svensk och amerikansk feminist-fantasi skriven av kvinnor som valde dåliga män och inbillade sig alla män var likadana som den de ville ha. En vanlig rationalisering hos anhängare av hypergami. Erin Pizzey kritiserade förteelsen i ”Prone to Violence” och blev därefter feminismens ärkefiende.
VEB, återigen, beklagar fördröjningen av kommentaren pga en bokstav som råkat hamna i blockeringsfunktionen vilket gjorde att alla kommentarer hamnade i granskningskön eftersom de innehöll denna bokstav.
Tack för en oerhört intressant blogg, Tanja 🙂
Man kan rimligen fråga sig hur det går till vid brytpunkten mellan genustrumpeteri och trumpetgenuseri. När undertecknad först läste om den genuspräglade trumpetforskningen, infann sig snart diverse tänkbara händelseförlopp:
När Ulla stod bland de andra orkestermusikerna och väntade på att ljuda sin trumpettrudelutt, infann sig den rutinmässiga kallsvetten. Inte nu igen, tänkte hon stilla för sitt inre. Ulla hade nämligen en ödesdiger känsla av att hennes trumpetljud skulle klinga feminint precis när stråkensemblen var på väg att tystna, vilket skulle placera henne lägst på den interna symonisk-hierarka hackordningen. Få minuter hade gått föränn katastrofen var ett faktum – en unison front av snurpna ögonbryn signalerade att hennes trumpetstöt hade träffat en öm hörselnerv – möjligen en avtynad rest av en patriarkal trumpetklangsselektion som en gång i tiden hade signalerat distinkta skillnader mellan olika hotbilder på den afrikanska savannen.
Efter konserten funderade Ulla mycket över om det kunde vara så att trumpetens essentiella ljudmönster egentligen uttryckte en undermedveten arketypisk genklang av vissa elefanters trumpetstötar, och om detta mönster skilde sig åt mellan den afrikanska elefantens respektive kön. De traditionella elefantgenusstereotyperna skulle nu grundligt undersökas och inte en snabel skulle förbli olyft. Ullas framtida liv kom sedermera att utspela sig på savannens slättmarker, ständigt på jakt efter de ogripbara nyanserna i spänningsfältet mellan elefanthanens och elefanthonans trumpethierarki. Ulla blev sig aldrig helt lik igen.
Rimfaxe, ha ha! 🙂 Du borde ju söka VR-anslag för detta: ”Trumpetperspektiv på elefantgenus”, eller skriva en roman som lär bli bästsäljare! 😉
[…] “Genustrumpeten åter på tapeten – nu i TV”, […]
[…] om Genustrumpeten: 1, 2, 3, […]